A Coisa

Companheiros, depois de uma longa ausência voltamos mais vorazes que um lobo, mais incômodos do que uma gonorreia. Estamos em ano eleitoral e embora estejamos há menos de um mês do 1º turno, muitas pessoas ainda não sabem em quem votarão ou se votarão.
Uns estão alheios, outros nem tanto. Alguns não alheios promoveram inclusive uma calorosa e pouco informativa discussão em nosso grupo virtual (tnsl@yahoogrupos.com.br). Entre as pedradas foram discutidos os efeitos de se anular o voto e sobre a esperança nos presentes candidatos.
Por ora, falemos sobre a anulação do voto. Há ainda quem acredite que anular o voto mais do protestar é reivindicar por uma nova eleição que deve acontecer caso seja atingido um determinado percentual de votos nulos.
Bem, a vigente lei eleitoral como toda lei neste país, tem um texto dúbio (ressalte-se que aqueles que elegemos são os mesmo que fazem estas leis da Fantástica Fábrica de Chocolate), ou seja, dá margem as mais diversas interpretações, entretanto em 2006, diante de uma torrente de pessoas adeptas e cada vez mais adeptas ao voto nulo, o STF, órgão hierarquicamente mais importante do Poder Judiciário brasileiro, decidiu em um processo posto à sua interpretação (lembrando que o STF é a última instância de todos os processos judiciais) decidiu que mesmo se mais de 50% do pleito eleitoral votar nulo, não teremos outra eleição com outros candidatos como era a ideia original do projeto de lei eleitoral. Hoje a única diferença entre o voto nulo e o voto em branco é dar ou não dar o seu voto a quem lidera na contagem da urna.
É de se concluir que o STF tomou uma decisão meramente política e nada jurídica, rasgando o princípio constitucional da democracia. Se em uma determinada eleição nos forem empurrados candidatos com os quais não concordamos ou que julgamos não serem capazes de fazer um trabalho ao menos decente (como por exemplo, o Tiririca, Romário, Bebeto, Mulher Melão, etc), elegeremos estes mesmos, sem opção. Benvindo à colônia chamada Brazil!, quer dizer, Vera Cruz!
A decisão do STF não espanta aos mais atentos visto que, o seu colegiado é escolhido pelo Presidente da República, portanto na prática o STF não é mais do que o Senado do Poder Judiciário.
Quanto à esperança, foi afirmado no referido grupo virtual que entre 23% dos membros Congresso Nacional foram indiciados ou condenadas criminalmente e foi afirmado também que isso seria facilmente resolvido votando-se nos outros 77% de membros que não forma indiciados ou condenados.
Que não se confunda 77% de pessoas, quer dizer políticos, que AINDA não foram indiciados ou condenados com 77% de políticos que não cometeram qualquer espécie de crime. Não ser condenado neste país significa apenas fator cronológico, com o tempo, eles serão, cedo ou tarde.
Peguemos como exemplo o fato de todo mundo ter um vizinho que não vale nada, popularmente citado como “mó 171 do caralho!” e que nunca foi preso. É lógico questionar que se um pé rapado consegue corromper sem ser preso por que alguém que tem poder econômico, político e social seria preso?
Ser honesto é mais do que não ser preso, mais do que parecer ser honesto, ser honesto é não se corromper não corromper a outrem. É também não permitir e fazer o possível para eliminar do seu planalto, aquele que corrompe a si e a outrem.
Pense bem antes de votar, analise a plataforma política dos candidatos, não se submeta a questões partidárias, eleja, ainda que dentro apenas do seu conceito, aquele que acreditas ser o melhor candidato. Ou em nenhum, caso quem concorra não atende àquilo que você considera importante atender.
Não aja na ingenuidade, pois do contrário, um desses corruptores infiéis o convenceram a ceder-lhe a sua “priega” e isso deve doer muito!